US supreme court biegt rechts mit Abstimmung zu wahren Abtreibungsverbot

von Anastacia mott austin

Am Mittwoch stimmte der US-Supreme Court 4.5, um die Bundes Partial-Birth Abortion Ban Act von Präsident Bush im November unterzeichneten 2003 aufrecht zu erhalten. Advocates auf beiden Seiten der Abtreibungsdebatte einverstanden diese Abstimmung deutet möglicherweise historischen Veränderungen in Abtreibungsgesetze im ganzen Land.

Das Urteil war das erste in der Geschichte der USA, um ein Verbot jeglicher Art von Abtreibung befürworten.

Das Weiße Haus veröffentlichte eine Erklärung an die Presse, in denen Präsident Bush sagte: "Die heutige Entscheidung bestätigt, dass die Verfassung nicht in den Weg der Völker Vertreter erlassen Gesetze spiegelt das Mitgefühl und Menschlichkeit von Amerika stehen."

Richter Anthony Kennedy sprach für das Gericht: "[Das Verbot] ermutigen einige Frauen, um das Kind zu volle Amtszeit zu tragen, wodurch die absolute Zahl der Abtreibungen." Er schrieb auch in der Meinung der Mehrheit, dass das Verbot könnte Frauen unterziehen ein Verfahren sie nicht vollständig verstehen können, zu schützen, und kann später bereuen, nach Angaben der New York Times. "Es scheint einwandfrei zu dem Schluss, einige Frauen kommen, um ihre Wahl zum Abbruch des Säuglings Lebens bereuen sie einst geschaffen und aufrechterhalten wird." Die Los Angeles Times berichtet, dass während der Kennedy ist persönlich gegen Abtreibung, bis jetzt hat er nicht zum Abbau verfassungsmäßigen Rechte veräußert wurde. Allerdings enthalten er in der Mehrheitsentscheidung Bericht, dass die Regierung könnte "nutzen ihre Stimme und ihre Regulierungsbehörde" die Frauen davon zu überzeugen, nicht zu Abtreibungen.

In einem starken Dissens der Mehrheit Stellungnahme äußerte Ruth Bader Ginsburg das Gefühl, dass Frauen nicht brauchen die Regierung, sie von ihrem eigenen Bedauern zu schützen, fordern die Mehrheit regierenden "paternalistisch." In der Minderheit Bericht, schrieb sie, "das Gericht Schilde Frauen, indem sie ihnen eine Wahl in der Sache [das Gesetz] kann nicht als etwas anderes als ein Versuch, Chip entfernt im rechten erklärte immer wieder von diesem Gericht verstanden werden und mit zunehmender Verständnis ihrer zentralen Bedeutung für die Frauen lebt. " Ginsburg fand auch problematisch, dass das Verbot nicht bieten eine Ausnahme für die Sicherheit eines womans Gesundheit.

Während die Gegner der Abtreibung diese Art von Verfahren als "teilweise Geburt Abtreibung", die medizinische Gemeinschaft nennt es "intakte Dilatation und Extraktion." Die Details des neuen Gesetzes sehen vor, dass jeder Arzt, der die verbotene Methode führt Geldstrafen oder Gefängnis Zeit zu stellen.

Obwohl das Verbot wurde in das Gesetz von Präsident Bush im Jahr 2003 unterzeichnet wurde, hat es aus mit Wirkung durch die Urteile der unteren Gerichte verhindert worden, bis jetzt. Im Jahr 2000 stimmte der US-Supreme Court gegen einen sehr ähnlichen Landesrecht 5-4, aber das Ausscheiden von Sandra Day OConnor und den neuen Ernennungen von Justice Samuel Alito und Chief Justice John Roberts haben in der Tat verändert den Tenor des Gerichts, etwas lang erhoffte durch Abtreibungsgegner und gefürchtet von Pro-Choice-Befürworter.

Der Zeitpunkt der Abstimmung treibt sie in den Mittelpunkt der politischen Debatte als Hot-Button 2008 Wahlkampfthema. Antworten von anstehenden Präsidentschaftskandidaten auf beiden Seiten waren vorhersehbar parteinahen. Kandidat der Republikaner Rudy Guilani erzählte Reportern, dass das Gericht "erreicht die richtige Schlussfolgerung", während John McCain (R-Ariz), fügte hinzu: "[Es ist] ein Sieg für diejenigen, die die Heiligkeit des Lebens und Integrität der Justiz zu schätzen." Hilary Clinton erklärte: "Es ist genau diese Erosion unserer verfassungsmäßigen Rechte, dass ich gegen, wenn ich gegen die Nominierungen gewarnt", während Barack Obama sagte: "Ich stimme überhaupt nicht mit der heutigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die dramatisch fährt Form früheren Präzedenzfällen Wahrung der Gesundheit von schwangeren Frauen. " John Edwards in einer Pressemitteilung, in der er erklärte: "Diese harte Rechtskurve ist ein starker Erinnerung daran, warum Demokraten können sich nicht leisten, die Wahlen 2008 verlieren."

Andere prominente Gemeindeleiter hatten gleich starke Meinungen. Nancy Keenan, Präsident der Naral Pro-Choice America, sagte Reportern: "Das Gericht hat anti-choice staatlichen Gesetzgeber grünes Licht für die Schleusentore öffnen und zu starten weitere Angriffe auf sichere, legale Abtreibung, ohne Rücksicht auf die Gesundheit der Frauen ", während Tony Perkins des Family Research Council sagte:" Dies wird zu stärken staatlichen Gesetzgeber, die Ansichten ihrer Wähler Abtreibung. "

Einer der Sponsoren des Bundesgesetzes, ausgedrückt Repräsentant des Staates Steve Chabot (R-Ohio), seine Ansicht, dass das Verbot "viele Menschen gezwungen, zu überlegen, was eigentlich geschieht, wenn eine Abtreibung durchgeführt wird." Diejenigen, die nicht mit ihm übereinstimmen erklären, dass es nicht nur, dass sie diese besondere, seltene Form der Abtreibung bewahren wollen, sondern dass das Urteil über sie würde einen Präzedenzfall für künftige Fälle, in denen ein womans Rechte noch weiter verengt werden konnte bilden .

Dr. LeRoy Carhart der Kläger in einem der Fälle vor dem Gerichtshof (Gonzalez vs Carhart, 05-380), eine Erklärung an die Presse, in dem er sagte: "Wenn der Oberste Gerichtshof dieses Problem als vor sieben Jahren, sie sich einig, dass Gesundheit von Frauen ein vorrangiges Anliegen und Ärzte, nicht Politiker war, waren in der besten Position, um zu entscheiden, welche Verfahren am sichersten waren. Welch ein Unterschied sieben Jahren ein neuer Präsident und zwei neue Richter machen kann. "

Während nur wenige, um eine neutrale Haltung zu dem Thema halten mag, es ist eine Sache, die meisten einig: dieses Urteil ist historisch wichtig, und könnte sehr wohl den Status das Recht auf Abtreibung in den Vereinigten Staaten.

Die Richter, die die Bundes-Partial-Birth Abortion Ban aufrechtzuerhalten gewählt wurden Chief Justice John Roberts, Richter Anthony Kennedy, Richter Antonin Scalia, Richter Clarence Thomas und Justice Samuel Alito. Die Gegner des Verbots waren Justice Ruth Bader Ginsburg, Justice Stephen Breyer, Justiz David Souter und Richter John Paul Stevens.
...